Euh... Il n'y a pas un calcul de MIPS dans RageMem ???

zzd10h : Les 2 benchmarks portent sur 2 aspects différents :
- ragemem sur la bande passante mémoire
- flops sur le calcul flottant

Pour flops, je n'avais pas vu qu'il y avait le source, j'ajoute à ma liste des choses à regarder ce week-end à l'Alchimie :-)

Désolé Corto pour la pollution,
Mais ce n'est peut-être pas tant HS que ça, RageMem et flops donnent des échelles de valeurs différentes pour le bench CPU.
Il y en a au moins un des deux qui a tort, non ?
A moins que les calculs portent sur des choses totalement différentes.

Après je ne sais pas lequel a raison mais les explications des calculs de flops sont dans l'entête de flops.c dans le répertoire src.

Je n'y ai pas compris grand choses mais je suis persuadé que cela sera limpide pour toi :-D

Je vais faire mon rabat-joie, désolé, mais je ne pense pas qu'il soit opportun de démarrer une discussion nouvelle sur flops dans ce fil sur le benchmarking mémoire.

Après ce flops, comme plein de benchmarks, on a des valeurs mais on ne sait pas comment elles sont obtenues, donc difficiles à interpréter.

Sur mon X1000


Module Error RunTime MFLOPS
(âμsec)
1 320.5725
2 374.1127
3 289.7470
4 115.2807
5 212.2356
6 232.3631
7 117.1178
8 156.2246

Iterations = 512000000
NullTime (âμsec) = 0.0103
MFLOPS(1) = 341.5961
MFLOPS(2) = 168.1881
MFLOPS(3) = 185.1856
MFLOPS(4) = 179.9753

Je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, mais ils ont l'air mieux que les tiens (contrairement à ce qu'indique un RageMem entre nos 2 systémes, 3792 MIPS pour toi et 3082 pour moi)

Hop,

Je viens d'essayer le petit programme nommé Flops sur OS4Depot et voici les résultats de mon G4 à 1,26 Ghz :


FLOPS C Program (Double Precision), V2.1 03 Nov 2013

Module Error RunTime MFLOPS
(μsec)
1 -7.6739e-13 0.0981 142.6752
2 -5.7021e-13 0.0534 130.9942
3 -2.4314e-14 0.0983 172.9730
4 6.8501e-14 0.1023 146.5649
5 -1.6320e-14 0.1823 159.1084
6 1.3961e-13 0.1573 184.4014
7 -3.6152e-11 0.1513 79.3388
8 9.0483e-15 0.1697 176.7956

Iterations = 256000000
NullTime (μsec) = 0.0075
MFLOPS(1) = 142.2830
MFLOPS(2) = 122.2571
MFLOPS(3) = 152.2072
MFLOPS(4) = 172.4863

Space... La fonction de calcul est effectivement de mémoire un peu anarchique (y'a gros risque d'overflow je crois).

J'agonise pour les 5 prochains jours et on verra ça à l'Alchi.

Désolé, je n'aime pas déterrer les vieux fils mais là, ça reprend juste où on avait laissé.

Sur le uAOne, j'obtiens en 81 MB/s pour WRITE32 alors qu'avec un bench à moi j'obtiens 119 MB/s (et même 125 en coupant le multitâche). De ce que je vois du code, il est quasiment identique. J'aurais bien aimé qu'on étudie ça.

Crisot : Tu m'avais laissé tes sources à l'Amigâteries, c'est intéressant. Je suis toujours dispo à le mettre sous subversion :-)

Mais j'aurais aussi beaucoup qu'on puisse en discuter. Or, je ne t'ai pas vu inscrit à l'Alchimie !!!

Edit: J'ajoute que tous les résultats valent zero avec la version que tu m'as filé, je soupçonne un problème de conversion dans le calcul du elapsedTime.
Message édité par : corto / 03-11-2013 23:43

AfxGroup aurait "patché" un truc dans le noyau pour accélérer la RAM sur les 460.

C'est ce qu'un de ses compatriotes a fait remonter sur FaceBook il y a qq semaines.

sur le site d'Afxgroup, il y a 2 benchs de ragemem et il est écrit :
Can you spot the differences ?
http://www.amigasoft.net/wordpress/index.php/spot-the-differences/

est ce que quelqu un comprend ? on voit que read32 et read64 passent de 261 à 303 MB/s sur une SAM460 et c est a peu pres tout.