Citation : K-L?

Et tu tapes cette commande dans un shell :

scsispeed-4.2 DRIVE sii3114ide.device:0 FAST BUF1=8192 BUF2=16384 BUF3=32768 BUF4=65536

Et donne nous les résultats. Pense à sélection le bon device pour tes tests.

Crois-tu que ce test donne des résultats comparables à ceux que donnent les différentes méthodes utilisées pour effectuer une copie sur nos machines ?
J'en doute fortement...

salut,

les 3 photos sont maintenant dans la phototeque....

Salut,

1. HD interne seagate 320go momentus 5400.4 ou 5 - 1 plateau

partition en SFS/00, block 512.

6.WORKBENCH:> scsispeed DRIVE sii3114ide.device:0 FAST BUF1=8192 BUF2=16384 BUF3=32768 BUF4=65536

Testing with a 8192 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 59485388 bytes/sec

Testing with a 16384 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 82652364 bytes/sec

Testing with a 32768 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 88843878 bytes/sec

Testing with a 65536 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 89338675 bytes/sec


Maintenant HD externe en PO-E-SATA: seagate momentus 7200.4 500go - 1 plateau

- partition en SFS/02 avec block de 4096 et tampon 1000:


5.WORKBENCH:> scsispeed DRIVE sii3114ide.device:2 FAST BUF1=8192 BUF2=16384 BUF3=32768 BUF4=65536

Testing with a 8192 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 48631398 bytes/sec

Testing with a 16384 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 70431539 bytes/sec

Testing with a 32768 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 80411033 bytes/sec

Testing with a 65536 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 79662284 bytes/sec


Maintenant HD externe en PO-E-SATA: seagate momentus 7200.4 500go

- partition en SFS/00 avec block de 512:


5.WORKBENCH:> scsispeed DRIVE sii3114ide.device:2 FAST BUF1=8192 BUF2=16384 BUF3=32768 BUF4=65536

Testing with a 8192 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 49538662 bytes/sec

Testing with a 16384 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 70463488 bytes/sec

Testing with a 32768 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 80424140 bytes/sec

Testing with a 65536 byte, MEMF_FAST, LONG-aligned buffer.
Read from SCSI: 80232448 bytes/sec


Effectivement, SFS/00 ou SFS/02 ou 512 ou 4096, pas de reel changements.

le 5400 est un poil mieux que le 7200, lol


autres de copie avec dopus4: temps (chronometre).

sfs/00 - block 512 -interne et externe.

99 secondes pour copier 1.13 go = 11.3mo/s.


Message édité par : Mrodfr / 27-10-2010 18:29
Message édité par : Mrodfr / 27-10-2010 18:30
Message édité par : Mrodfr / 27-10-2010 18:35
Message édité par : Mrodfr / 27-10-2010 18:44
Message édité par : Mrodfr / 27-10-2010 18:48
Message édité par : Mrodfr / 27-10-2010 19:03

Voilà exactement où l'on va en venir.

En copie brute (Creols : scsispeed est un test de benchmark, il vous donnera le maximum possible par votre contrôleur et à première vue, on est bien à 80 Mo/s, conforme au SATA de la Sam).

Ensuite, si ta copie ne comporte que des petits fichiers, c'est lent et conommateur de CPU, d'où la valeur que tu obtiens. Tu aurais fait une copie d'un seul gros fichier, tu te serais approché des 80 Mo/s

En résumé : qu'il soit externe ou interne, aucune différence de débit (et il est normal que tu obtiennes à peu près la même chose avec un 5400 ou un 7200 car on est encore loin des limites de ces disques) et heureusement d'ailleurs puisque la connectique est la même.

Citation : K-L?

En copie brute (Creols : scsispeed est un test de benchmark, il vous donnera le maximum possible par votre contrôleur et à première vue, on est bien à 80 Mo/s, conforme au SATA de la Sam).

Que ça soit un test de benchmark, je l'avais compris et c'est justement contre cela que je m'insurge : un test de benchmark ne peut être comparé qu'un un autre du même type !
Par exemple, tu peux comparer les résultats d'un test fait sur une partition formatée en SFS avec les résultats du même test fait sur une partition formatée en FAT32. Mais, dans l'absolu, cela ne représente rien de concret.
Et pour que le test soit valable, il faut qu'aucune autre tâche ne tourne, ce qui est loin d'être évident sur une machine qui tourne sous un système d'exploitation dont la caractéristique est d'être multitâche.

Quand, sur un PC, tu demandes la copie d'un répertoire de plusieurs Go, il est "curieux" de constater que le système t'annonce d'abord 1mn 25s pour passer brutalement à 18mn pour retomber à 9mn puis remonter à 52mn. Cela a un avantage, c'est de t'apprendre à ne pas te fier à de telles indications... et d'attendre que la copie soit terminée pour en savoir la durée :#

Salut,

Addition:

http://en.wikipedia.org/wiki/ESATAp

An eSATAp port is compatible with eSATA and USB devices.
OU
Un port eSATAP est compatible avec eSATA et USB.

Effectivement, je branche une clé USB dans mon port Power-Over-ESATA sans problemes.

Mais bon meme avec GGGG, l'amiga ne reconnait rien.

D'un autre coté, je n'ai pas branché le cable interne USB sur l'equerre de sortie delock car il n'y a plus qu'un USB 1.1 sur la SAM. D'un autre coté, je me dis que le SATA alimenté en 5V/12V doit etre suffisant pour utiliser la clé USB.

Peut etre que cette possibilitée n'est pas possible avec l'amiga...... Peut etre dois-je contacter Acube.....


sur le lien, quelques photos et explications en anglais. Contrairement a la photo, je n'ai pas branché l'USB....


EDIT: j'ai mis un cable USB dans le P-O-ESATA avec un HD et un cable est suffisant (le HD tourne bien) mais rien de supplementaire dans le log USB (apres le boot d'AOS4).

Finalement, en reflechissant, il semble logique que c'est le SATA qui gere le SATA et l'USB. Donc je devrait brancher le cable USB interne sur la sortie aussi.

Donc on branche de l'USB dans du eSATA !!! cela s'appelle un port combo esata/usb (courant sur les portables de certaines marques).


Message édité par : Mrodfr / 19-11-2010 18:37
Message édité par : Mrodfr / 19-11-2010 18:58
Message édité par : Mrodfr / 19-11-2010 18:59
Message édité par : Mrodfr / 19-11-2010 19:17