Texte provant de http://amiga-news.de/en/news/AN-2026-09-00042-EN.html (traduit avec AmiTranslat et corrigé à la minime).

Si vous jetez un oeil à nos dernières actualités ou aux nouveaux ajouts aux archives d'Aminet, vous pourriez avoir l'impression que, tout à coup, le monde a vu naître d'innombrables développeurs Amiga qui nous ravissent désormais avec de nouveaux logiciels et de nouveaux jeux. Un paradis ? Que s'est-il passé ?

Comme une vague déferlante, l'Intelligence Artificielle (IA) a pris d'assaut l'Amiga, transformant du jour au lendemain des utilisateurs lambda en développeurs de logiciels. N'est-ce pas génial ? Ce qui était autrefois ce qui semblait un passe-temps élitiste où presque personne ne gagne d'argent avec l'Amiga de nos jours est devenu une sorte de loisir accessible à tous. C'est peut-être un peu exagéré. Après tout, il n'est plus nécessaire de savoir programmer ni même d'écrire en langage assembleur ; non, il suffit simplement de savoir utiliser correctement l'IA et de mettre en place un environnement de développement fonctionnel.

Y a-t-il des perdants dans tout cela ? La créativité passe-t-elle à la trappe ? Les développeurs existants, qui ont mené de front des projets à la sueur de leur front pendant d'innombrables nuits, regardent-ils désormais avec envie et condescendance cette « nouvelle concurrence » ? Pour commencer, un bref aperçu : nous avons lancé un sondage sur notre chaîne Mastodon (non officielle) afin de savoir ce que les lecteurs pensent des logiciels développés à l'aide de l'IA. Le résultat :

Résultat du sondage :

* 72% ne veulent pas utiliser de logiciels créés avec l'IA
* 24% s'en fichent, ils veulent juste des logiciels utiles
* 4% pensent que l'IA est géniale du fgait des nombreux jeux et programmes qui arrivent

Une cinquantaine d'utilisateurs y ont participé, et le résultat est assez sans appel. Pourquoi l'IA a-t-elle une si mauvaise réputation dans ce contexte ? Lorsqu'on leur demande les raisons, ce sont des préoccupations fondamentales qui ressortent principalement :

* Biais : l'IA apprend à partir d'énormes quantités de données historiques. Si ces données contiennent des erreurs, des préjugés ou de la discrimination, l'IA les reproduit et les renforce dans la vie quotidienne.

* « Boîte noire » : de nombreux systèmes d'IA modernes (tels que l'apprentissage profond) prennent des décisions sur la base de modèles qui ne sont plus entièrement compréhensibles, même pour leurs développeurs.

* Besoins considérables en ressources : l'entraînement et l'exécution de grands modèles d'IA nécessitent d'énormes centres de données qui consomment d'importantes quantités d'électricité et d'eau pour leur refroidissement.

* Falsifications automatisées : la capacité de l'IA à générer des textes, des images ou des vidéos d'un réalisme trompeur (les « deepfakes ») présente un risque inhérent de désinformation et de fraude.

Lorsqu'on s'applique plus spécifiquement au développement logiciel, des arguments tels que « Quelqu'un n'a pas pris la peine de programmer correctement alors pourquoi devrais-je le faire ? La qualité ne peut pas être au rendez-vous ? » ou « Ce sont des connaissances volées mises à profit à l'aide de machines » sont souvent avancés. De plus, certains affirment que l'IA priverait les artistes de leur travail et que les gens s'en serviraient comme excuse pour éviter d'acquérir de nouvelles compétences.

Nous avons voulu savoir comment les développeurs de logiciels eux-mêmes percevaient cette question ; nous en avons donc interrogé plusieurs et présentons ici leurs commentaires - qui vont globalement dans le même sens mais mettent parfois en avant des aspects différents - pour alimenter la discussion : fondamentalement, aucun des développeurs que nous avons interrogés ne rejette l'utilisation de l'IA ; elle est généralement perçue et utilisée comme un outil (parmi tant d'autres), et considérée davantage comme un complément à leurs propres compétences que comme un substitut à celles-ci. Pour la plupart, l'IA sert avant tout de source d'informations (peu ou pas du tout exploitée jusqu'à présent), de base de données et d'aide pour les tâches routinières.

Les développeurs portent tous un regard critique sur l'IA et son utilisation, mais sans aucun parti pris idéologique. Cette « arme à double tranchant » permet, d'une part, « à un très grand nombre de personnes de créer des logiciels qu'elles n'auraient jamais pu développer auparavant ». Alors qu'auparavant, justement, les développeurs devaient par exemple se battre avec les compilateurs et consacrer beaucoup de temps et d'efforts à comprendre comment un projet (tiers) était construit et comment l'intégrer à leur propre projet -ce qui les détournait du développement logiciel proprement dit-, aujourd?hui, il suffit de dire : « Hé, tu peux intégrer cette bibliothèque à mon projet ? ». Et c'est fait en quelques minutes.

De même, le débogage assisté par l'IA offre de nombreux avantages : dans certains cas, il peut résoudre des problèmes de manière autonome là où l'on aurait auparavant passé des heures à passer le code au peigne fin, ligne par ligne. En bref, les développeurs peuvent en faire plus en moins de temps et se concentrer sur ce qui compte vraiment. Cependant, selon les développeurs, c'est là aussi que l'inconvénient apparaît : les modifications apportées à une base de code que l'on ne connaît pas bien ne peuvent pas être évaluées. Par exemple, en cas de doute, on ne sait pas si les corrections proposées par le compilateur sont « correctes » : elles peuvent corriger le bug immédiat, mais il est difficile de juger si cette correction constitue une solution globale sans effets secondaires indésirables. À l'heure actuelle, il semble que certains projets open source soient confrontés au problème suivant : trop de personnes soumettent du code généré par l'IA qu'elles ne comprennent pas vraiment. Les mainteneurs peinent à faire face à l'afflux de soumissions et, en théorie, devraient eux-mêmes recourir à l'IA pour examiner systématiquement le code avant qu'il ne soit finalement accepté.

Cela pourrait également conduire à une dépendance involontaire : si l'IA écrit le code, vérifie qu'il ne contient pas d'erreurs (le débogue), l'examine et, enfin, le déploie ou prend le relais, et effectue tout cela à un rythme soutenu, la compréhension et la traçabilité du code sont perdues. La question est la suivante : les humains ont-ils encore besoin de comprendre le code généré par l'IA si le produit final répond à tous les tests et à tous les KPI (indicateurs clés de performance : mesures utilisées par les équipes pour évaluer le succès, la rapidité et la qualité de leur travail) ? Ou bien la manière dont nous y sommes parvenus n'a-t-elle guère d?importance ? Une chose est sûre : nous nous retrouverions avec des systèmes que plus personne ne comprendrait en détail. Et nous serions dépendants à 100 % de l'IA.

D?après l'expérience des développeurs à ce jour, on peut affirmer que l'IA facilite souvent considérablement l'atteinte d'un objectif. Cependant, le code généré est souvent loin d?être optimal : il contient des constructions redondantes, des structures de données inefficaces ou une structure de code peu performante, le tout accompagné de commentaires « incompréhensibles ». Seule l'expérience (acquise au fil de décennies) d'un développeur permet d'identifier (grâce à des tests de performance et des profilages continus) et de localiser précisément les points du code qui doivent être améliorés. Il est donc unanimement admis qu'une grande expérience est nécessaire pour pouvoir évaluer le code généré par l'IA.

Plus le code est écrit par l'IA, et plus les mises à jour sont publiées fréquemment - « toutes les minutes » -, plus la question se pose : s'agit-il encore d'un logiciel « écrit par soi-même » ? Que signifie encore « le faire soi-même » dans le développement logiciel, alors qu'autrefois, le code devait être écrit (et souvent jeté) au prix d?un travail acharné et d'efforts considérables ?

Où cela mènera-t-il si toute une génération de développeurs de logiciels grandit aujourd'hui sans avoir jamais réellement écrit de code elle-même et ne fait rien d'autre que d'utiliser des invites (formuler et saisir des instructions, des questions ou des tâches destinées à une intelligence artificielle, nommées aussi "prompts") ? Pourtant, les gens ont toujours cherché des moyens et des outils pour se faciliter la vie. Pensez simplement aux calculatrices : qui, aujourd'hui, résoudrait volontairement une division sur une feuille de papier juste pour pouvoir dire : « C'est *ma* réponse? » ? Dans le développement logiciel aussi, les outils ont évolué au fil des ans : nous avons vu l'arrivée des compilateurs, puis de meilleurs compilateurs, des IDE, puis de meilleurs IDE dotés d'IntelliSense (l'aide à la programmation et la complétion de code en temps réel de Microsoft) et d'autres technologies similaires. Puis est arrivé Internet, offrant un accès facile à des connaissances qui, auparavant, prenaient des heures, voire des jours, à
trouver dans des livres (ou en interrogeant d'autres personnes en espérant qu'elles puissent aider). Les LLM (LLM signifie « Large Language Model », c'est-à-dire les différents modèles d'IA) constituent un autre outil à cet égard.

Il est incontestable que l'IA est d'une aide précieuse pour la communauté Amiga, car les non-développeurs peuvent créer les outils dont ils ont besoin, et les développeurs peuvent s'aventurer plus rapidement dans des domaines plus complexes. Il suffit de penser aux implémentations de Vulkan ou de Mesa pour AmigaOS 4. Et en tant que communauté, nous ne dépendons plus autant de développeurs spécifiques pour produire les logiciels nécessaires. Malgré l'IA, cependant, le développement logiciel est loin de devenir une affaire simple, et c'est précisément là que la persévérance de tous ces programmeurs en herbe sera mise à l'épreuve. Combien de temps persévéreront-ils lorsque les applications planteront et qu'ils ne pourront pas trouver de solutions à l'aide de l'IA ? Quelle attention porteront-ils aux détails dans leurs créations, se demandent les développeurs ?

La question est également : qu'est-ce qui motive ces « nouveaux développeurs » ? Veulent-ils prouver (à tout le monde) qu'ils savent programmer ? Ou peuvent-ils enfin écrire eux-mêmes l'application qu'ils attendaient en vain jusqu'à présent ?

Le problème, c'est qu'avant l'ère de l'IA, il n'existait peut-être qu'une ou deux applications faisant la même chose. Aujourd'hui, il y en a cinq (les applications météo, par exemple). Si le « retour d'expérience et la reconnaissance » font défaut, ces projets risquent d?être abandonnés et de ne pas être menés à bien.

Autre aspect : si la sortie d'un grand nombre de nouveaux logiciels est certes une bonne nouvelle pour la niche Amiga, cela pourrait aussi signifier que les logiciels n'ont plus la même valeur qu'auparavant, et que ceux qui développent des logiciels de haute qualité pourraient avoir du mal à survivre. Il pourrait devenir beaucoup plus difficile, voire impossible, de reconnaître et d'évaluer la qualité d'un logiciel. Pour le dire sans détours, on pourrait dire qu'un outil -en l'occurrence, l'IA- n'est jamais meilleur ou pire que la personne qui l'utilise. En théorie, vous disposez désormais de plus de temps pour vous concentrer sur la créativité, si tel est votre souhait. Et certaines personnes le souhaitent, tandis que d?autres probablement pas. Ce n'était sans doute pas différent par le passé.

Une préoccupation revenait sans cesse dans nos discussions entre développeurs : les entreprises d'IA ne sont actuellement pas rentables et dépensent des milliards de dollars à un rythme sans précédent. Que se passera-t-il si ce modèle économique s'effondre ? Peut-être qu?une seule grande entreprise survivra, ou peut-être aucune. Peut-être que seuls les LLM locaux les plus avancés, qui fonctionnent également sur du matériel standard, subsisteront ?

Que se passera-t-il si les LLM finissent par coûter dix fois plus cher qu'aujourd?hui ? Les nouveaux développeurs seront-ils toujours prêts à dépenser une telle somme ? Si ce n?est pas le cas, la communauté les perdra.

Pour conclure, voici un conseil de développeurs expérimentés à l'intention des « nouveaux développeurs » : ne vous contentez pas de demander des solutions toutes faites, mais demandez aussi comment y parvenir. L'IA ne serait alors pas seulement un outil « à monter soi-même », mais aussi un professeur d'IA. Et, comme pour tout outil, il suffirait d'apprendre à s'en servir au mieux.

Nous tenons à remercier sincèrement, entre autres, les développeurs suivants pour leurs nombreuses idées et réflexions stimulantes sur ce sujet (par ordre alphabétique) : Dimitris « MiDWaN » Panokostas, Stefan Reinauer, Michal Schulz, Robert Smith et George « walkero » Sokianos.

Y'a du bon et du moins bon. Je pense juste que même avec l'IA, il faut l'experience d'un programmeur.

Je vois des bonnes idées mais les choix d'interface sont discutables, parfois ce n'est pas assez testé et laché dans la nature pouf comme ça et en plus sans suivi.

Mais quand je vois adrea palmate, roman kargin et autres, ils y a quand même des bonnes choses qui sont sorties de l'IA, des choses qui devraient être de base avec l'OS parfois.

Et en tant qu'ancien infographiste... huhu... va avoir le papier et le crayon, puis l'IA.

Wait and see...

C'est une bénédiction pour l'instant mais ça va pas durer quand tout les programmeurs s y seront mis ça risque de devenir la nouvelle norme genre les employeurs demanderont au dev à écrire un prog en juste une semaine
Et puis les boites qui se faisaient déjà entuber avec les SSI qui leur facturaient des services et du dev médiocre ces SSI vont même plus programmer du tout juste empocher le pognon
Après on dit que les chefs de projets vont devenir des dicteurs de prompt et eux mêmes devenir les devs grâce à l' IA : j'en crois pas un mot tout ces cadres déjà médiocres des très grande entreprises vont nous faire que de la merde


Pour les Amiga c'est cool ça permet de décompiler des progs (Ghidra) et d'avoir une aide à la programmation pour tout les domaines qui sont pas mon domaine (genre programmer AHI ou le joypad) après y a souvent des erreurs et le code est très "universitaire" pas optimisé il faut vraiment contraindre l'IA à lui faire faire du plus compact, plus rapide

C'est marrant, il y a quelques jours, j'ai envoyé un mail aux développeurs de l'ouest sur le même sujet.
C'est un sujet complexe mais intéressant.

Je suis entièrement d'accord avec Alain. La très grande majorité des gens, pour ne pas dire toute l'Humanité, veut "se la couler douce", donc tout le monde va utiliser l'IA. Il n'y a aucun doute la dessus. Le hic, c'est que par définition l'IA est imparfaite pour 2 raisons :
1) étant créée par l'humain, l'IA est comme lui, imparfaite.
2) l'IA s'enrichit de données venant de ... l'humain donc imparfaites. Le résultat ne peut pas être bon.

Pourtant tout le monde (ou presque) boit les paroles de l'IA comme si c'était la vérité absolue. :-(

Dans les 100 ans qui viennent, ceux qui vont s'en sortir sont ceux qui n'accepteront pas la solution de facilité "je veux pas m'embêter alors je fais de l'IA". Ils garderont l'habitude de faire travailler leur cerveau et c'est ce qui les sauvera. C'est certain à 100% car, on le sait, plus on fait travailler le cerveau, plus on devient bon. Par exemple un ami est champion de tennis de table. Ses entrainements c'est répéter pendant 1h toujours le même mouvement. Plus le cerveau fait quelque chose, plus il le fait mieux.
Donc à l'inverse, moins il travaille, moins on sera intelligent.

Ce week-end au Pianeta Amiga, on verra de bonnes utilisations de l'IA, mais même dans ce cas, on a le droit d'avoir peur des conséquences sur le cerveau. Difficile à dire.

Effectivement, de bonnes choses avec l’IA ont été annoncées ce week-end.

Ou en effet.

Mais cela m'a aussi interrogé (je vois que Strider utilise aussi massivement l'IA pour des projets Atari ST / STE et je ne parle pas des développement sur MorphOS) : à quel moment l'effet Woah va s'estomper ?

Le propre de l'Homme est de s'habituer à tout. À chaque lancement d'une technologie, c'est des paillettes dans les yeux. Puis l'abondance arrive, la routine avec et enfin la lassitude.

J'aime la façon qu'a Kas1e de sorti ses démos : une par semaine, tranquillement.

Par contre, je vois des tas de jeux sur OS4Depot arriver par Falke34 (entre autres), je n'ai testé que Quake MESA. Il a même sortir un Alien VS Predator MESA, sans les vidéos FLV alors qu'Huno a déjà bossé sur ce jeu (des heures) et qu'il est complet.

Qu'AfxGroup, Walkero, Kas1e et d'autres utilisent l'IA en tant que développeurs, je n'y vois pas d’inconvénient, c'est une aide. D'autres ne connaissent quasiment rien au code (comme moi) mais ils savent écrire un prompt, ce qui nous donne des tas de trucs.

A un moment, on ne testera plus rien car il y en aura trop (trop pour une si petite communauté).

@K-L

Je ne suis pas sur que l'effet WWwwOuaaaa!!!!! va s’essouffler de si-tôt Je ne pense pas qu'il y ai une limite à l'évolution de l'IA puisqu'elle permet à la technologie d'évolué plus vite et mieux et que la technologie nourrie aussi l'IA... (...mais peut être qu'on percutera moins a la longue)
Et pour l'arrivé en masse de nouveauté logiciel je trouve cela plutôt très positif surtout que l'IA permet de corriger du code de mieux en mieux et on en vois déjà les retour positif
j'espère surtout que niveau logiciels de productivité on verra bientôt des nouveauté car c'est vraiment là le plus gros manque.

Enfin depuis l'annonce d’accord de paix entre Hyperion et Amiga corp c'est dingue toutes les choses qui ce sont passé en si peu de temps il y a une vrai dynamique productive j'éspère que ça ne retombera pas comme un soufflet...

Faut aussi voir que l'IA va certainement apprendre des codeurs "à l'ancienne" par exemple je lui dis "utilise des boucles while, utilise des var registres, inline cette fonction, etc..." au bout d'un moment il va finir par l'intégrer.

Je veut dire pour l'instant ChatGPT (le seul que j'utilise) a juste une "matière" des données qu'on lui à fait intégrer et dans lequel il puise ses réponses et ensuite va aussi chercher d'autres infos sur le web si besoin (ce qui explique qu'il dit souvent le contraire si on le pousse dans ces retranchements) et ne veut pas intégrer les infos de l'utilisateur (réponses, liens) pour pas laisser contaminer sa "matière".
Mais bon les infos que donnent les utilisateurs vont finir par faire une masse énorme de données et dans un deuxième temps les IA y récupéreront ce qu'elles trouvent utile (genre astuces de programmation) c'est inéluctable

@thellier
Je te conseil Claude il est vraiment très bon pour le code. Je l'ai testé sur un projet arduino c'est hallucinant !

Pour ma part, je suis bien content de ne pas/plus programmer pour une boîte car il est demandé d'utiliser de plus en plus l'IA pour diminuer le temps de codage.
L'IA est 'marrant' à utiliser un moment pour s'amuser à créer des images ou une musique surtout si on est nuls dans ces domaines. De plus il faut payer pour pouvoir obtenir un résultat exploitable. Mais dans ces domaines comme le développement, la créativité n'existe (presque) plus.
Personnellement, je préfère coder seul sur mon amiga pendant 1 an ou plusieurs années que d'utiliser une IA et obtenir un programme en quelques heures.
J'ai ainsi la joie d'avoir écrit un code robuste entièrement seul, de le tester, d'avoir créé un algorithme efficace....
Pour revenir sur ce qu'a écrit KL, je n'ai rien contre quelqu'un qui utilise l'IA pour écrire un code sur Amiga mais que se passe-t'il si un utilisateur détecte des bugs ou veut des améliorations? Où chercher un bug dans un code que l'on n'a pas écrit?

Voilà, ce furent quelques pensées nocturnes....