Coucou, j'ai refait quelques tests avec mon AmigaOne G3/800 :

Copie d'un fichier de 256 Mo ->Ram 15.97s

Test du script ARREX :

Création fichiers : 10s
Affichage : 24.90s
Affichage listeur : 6.50s

Quake FPS : 640x480 : 43fps
Quake FPS : 1280x1024 : 13.1fps
Time!refresh! Quake 1 : 46,5 fps (640x480)
Timer!refresh! Quake 1 : 13.8 fps (1280x1024)

WipeOut 2097 : 1280x1024 : 23 à 26 fps (Radeon 9200 Pro)

Fire : 139 fps (composition activée, j'ai eu la flemme de le désactiver)

Les tests de Daff sont donc cohérents et confirment ce que nous savions tous déjà :

Les pilotes 3D de BigFoot (et ses portages des différents FPS) sont bien meilleurs que sur OS4, ce qui n'est pas forcément une fatalité puisque Hans travaille sur l'évolution de ceux-ci pour OS4 et sur des cartes plus récentes.

L'autre atout pour MorphOS est francophone et a pour prénom Fabien (Fab), sans qui MorphOS ne serait pas là où il en est aujourd'hui.

Quoiqu'il en soit, c'est surtout l'utilisation réfléchie de votre système et le plaisir à l'utiliser qui dnne une comparisons. Par exemple, FxPaint fnctionne en mode WarpOS, il est inutile de l'utiliser en mode 68k (sauf pour effectuer quelques tests). De même, GLQuake OS4 est une daue, il vaut mieux utiliser GlQuakeWOS (voire la section En Pratique).

Quand on voit le délire dans lequel sont partis les gens sur AmigaWorld (sans compter que certains francphones se sont fait un malin plaisir à jeter de l'huile sur le feu), j'ose espérer que nous serons au dessus de ce comportement sur nos frums français. De plus, les non francophones sur AW ont pris uniquement les tests au chiffre près, sans tenter de traduire et/ou comprendre les commentaires de Daff concernant les différents résultats.

Pour ma part, je trouve ces tests bien réalisés. J'aurais aimé avoir moi aussi un Pegasos II avec OS4.1 pour effectuer ces quelques tests de mon côté, simplement par le fait que je connais bien mieux OS4.x que Daff (tout comme il conna?t bien mieu MorphOS que moi) et j'aurais peut-être pu grapiller quelques secondes par ci par là avec quelques optimisations ;-)

En attendant, que cela ne vous empêche pas de continuer à utiliser votre OS favori. S'il était aussi naze que certains veulent bien le faire croire sur AW, nous ne serions pas aussi nombreux à l'utiliser et ce site n'aurait plus vocation à exister.

GCC 4.x est disponible sur AmigaOS 4 et MorphOS.

Dans tous les cas, il est préférable d'avoir une valeur forte.

Entre MorphOS natif et OS4emu, on a des résultats globalement comparables, certains plus rapides sous OS4emu, je mettrais ça sur le compte du compilateur, certains plus rapides sur MorphOS (string et fourier). Sur ce dernier point, soit le vieux compilateur fait mieux, soit ça met plus en jeu la mémoire d'une manière mieux gérée par MorphOS mais ce n'est qu'une hypothèse.
Comme je l'indiquais déjà sur ma page : "a comparison between the AmigaOne and the Pegasos 1 (that have a rather close hardware) leads to a victory of AmigaOne except for STRING SORT and FOURIER where Pegasos 1 is twice better". Ca serait intéressant de creuser ces deux cas.

Pour OS4 natif, on voit qu'il y a des écarts entre les 2 runs de test. On a peu de résultats pour en tirer beaucoup de conclusions. On voit seulement qu'entre OS4 natif et OS4emu, il y a peu d'écart, l'émulation n'ajoutant qu'un léger overhead.

Pour tester avec le même compilateur, il faudrait tenter avec vbcc.

Je viens de regarder les sources mais ce n'est pas très lisible, il est difficile de comprendre ce qui est fait précisément.
Message édité par : corto / 16-08-2009 18:04

Puisque jusqu'à présente, les r ésultats des bench variaient d'une bécane à une autre de même modèle, j'ai aussi fais les tests avec nbench.
Comme chez Daff, ici nbech sur OS4.1 fait un Grim reaper.

Nbench sur MorphOS avec la version native. BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 380.81 : 9.77 : 3.21
STRING SORT : 26.73 : 11.94 : 1.85
BITFIELD : 1.2921e+08 : 22.16 : 4.63
FP EMULATION : 44.622 : 21.41 : 4.94
FOURIER : 15369 : 17.48 : 9.82
ASSIGNMENT : 7.2518 : 27.59 : 7.16
IDEA : 2087.6 : 31.93 : 9.48
HUFFMAN : 623.5 : 17.29 : 5.52
NEURAL NET : 9.563 : 15.36 : 6.46
LU DECOMPOSITION : 303.53 : 15.72 : 11.35
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 18.842
FLOATING-POINT INDEX: 16.162
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU :
L2 Cache :
OS : MorphOS 2.3
C compiler : gcc version 2.95.3 20020615 (experimental/emm)
libc :
MEMORY INDEX : 3.942
INTEGER INDEX : 5.367
FLOATING-POINT INDEX: 8.964
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.

Nbench sur MorphOS avec la version OS4 à travers OS4emu. BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 517.11 : 13.26 : 4.36
STRING SORT : 13.862 : 6.19 : 0.96
BITFIELD : 1.4249e+08 : 24.44 : 5.11
FP EMULATION : 56.042 : 26.89 : 6.21
FOURIER : 5286.7 : 6.01 : 3.38
ASSIGNMENT : 8.8825 : 33.80 : 8.77
IDEA : 2174.6 : 33.26 : 9.88
HUFFMAN : 929.28 : 25.77 : 8.23
NEURAL NET : 8.4942 : 13.65 : 5.74
LU DECOMPOSITION : 303.23 : 15.71 : 11.34
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 20.581
FLOATING-POINT INDEX: 10.882
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU :
L2 Cache :
OS : uname: Commande inconnue
C compiler : gcc version 4.0.2 (AmigaOS build 20051012)
libc :
MEMORY INDEX : 3.501
INTEGER INDEX : 6.846
FLOATING-POINT INDEX: 6.036
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.

Nbench sur OS4.1
BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 428.03 : 10.98 : 3.61
STRING SORT : 12.804 : 5.72 : 0.89
BITFIELD : 1.1978e+08 : 20.55 : 4.29
FP EMULATION : 51.465 : 24.70 : 5.70
FOURIER : 4231.2 : 4.81 : 2.70


J'avoue comme Daff ne pas savoir comment interpréter ces résultats.
Dans quels cas il est préférable avoir une valeur forte?

Voici les résultats de nbench :

nbench OS4 exécuté avec MorphOS :

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 518.15 : 13.29 : 4.36
STRING SORT : 13.925 : 6.22 : 0.96
BITFIELD : 1.4309e+08 : 24.54 : 5.13
FP EMULATION : 56.437 : 27.08 : 6.25
FOURIER : 5313.1 : 6.04 : 3.39
ASSIGNMENT : 8.9402 : 34.02 : 8.82
IDEA : 2185 : 33.42 : 9.92
HUFFMAN : 933.58 : 25.89 : 8.27
NEURAL NET : 8.5338 : 13.71 : 5.77
LU DECOMPOSITION : 301.56 : 15.62 : 11.28
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 20.680
FLOATING-POINT INDEX: 10.897
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU :
L2 Cache :
OS : uname: Commande inconnue
C compiler : gcc version 4.0.2 (AmigaOS build 20051012)
libc :
MEMORY INDEX : 3.519
INTEGER INDEX : 6.877
FLOATING-POINT INDEX: 6.044
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.


nbench MorphOS exécuté avec MorphOS :

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 377.73 : 9.69 : 3.18
STRING SORT : 26.708 : 11.93 : 1.85
BITFIELD : 1.1931e+08 : 20.47 : 4.27
FP EMULATION : 45.026 : 21.61 : 4.99
FOURIER : 15642 : 17.79 : 9.99
ASSIGNMENT : 7.3748 : 28.06 : 7.28
IDEA : 2139.8 : 32.73 : 9.72
HUFFMAN : 616.88 : 17.11 : 5.46
NEURAL NET : 9.5788 : 15.39 : 6.47
LU DECOMPOSITION : 302.19 : 15.65 : 11.30
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 18.712
FLOATING-POINT INDEX: 16.242
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
sh: uname: not found
CPU :
L2 Cache :
OS :
C compiler : gcc version 2.95.3 20020615 (experimental/emm)
libc :
MEMORY INDEX : 3.859
INTEGER INDEX : 5.387
FLOATING-POINT INDEX: 9.009
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.


nbench OS4 exécuté avec AmigaOS 4.1 (un guru appara?t à la suite du test FOURIER) :

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 529.74 : 13.59 : 4.46
STRING SORT : 16.319 : 7.29 : 1.13
BITFIELD : 1.4505e+08 : 24.88 : 5.20
FP EMULATION : 62.378 : 29.93 : 6.91
FOURIER : 5394.9 : 6.14 : 3.45


Comment interpréter ces résultats ?
Est-ce que tu peux compiler nbench avec le même compilateur ?


Message édité par : daff / 15-08-2009 16:45

Daff : A propos de nbench, la page que j'indique contient les exécutables pour MorphOS et OS4. Ca pourrait être sympa que tu les lances sur Pegasos 2 avec les 2 systèmes. Envoie-moi les résultats, je suis curieux de voir.
Comme ça, après, on peut en discuter si ça vous intéresse.

Un test de plus avec l'exécutable OS4 lancé via OS4emu serait le bienvenu également !
Message édité par : corto / 14-08-2009 20:21

Je viens d'essayer le test !javascript! sur mon MicroAOne avec OWB 3.15 et j'obtiens un score de 179. Puis 172 et 169.

Vous savez, mon job consiste à écrire et lancer des tests et des benchmarks. Je pense être bien placé pour dire que des résultats de benchmarks sont à considérer avec prudence, ce qui est évidemment rarement le cas, chacun pouvant orienter l'interprétation ces résultats.

Pourtant, les benchmarks sont des outils puissants et utiles. Traiter leurs résultats implique de savoir ce qu'ils font (parfois précisément), comment les mesures sont faites et dans quelles conditions, ...

Pour la comparaison OS4 et MorphOS sur Pegasos 2 réalisée par Daff, j'en conclus dans les grandes lignes que MorphOS est plus rapide pour la majorité des tâches (3D, USB, émulation 68k, émulation WarpOS, ...). Très bien, d'un autre côté ça donne des indications pour améliorer OS4, bien qu'il reste rapide et réactif. A l'usage, les différences soulevées par le comparatif est-il notable ?

Pour moi, c'est une bonne base de départ. On pourrait aller plus loin, croiser des résultats, réaliser des benchmarks plus précis, ... Pour une copie depuis l'USB, ça met en jeu la pile USB (bien sûr), le pilote, la mémoire, les accès disque et le filesystem, ...

A propos de benchmarks sur nos machines, j'avais réalisé un comparatif avec nbench : http://amigadev.free.fr/powerpc/nbench.html
Ce benchmark est vieux, mal documenté et à mon avis mal adapté à des architectures modernes. Il porte sur des points tellement précis que je pense qu'une modification du code du benchmark pourrait changer les résultats. Il faudrait aussi étudier le code du compilateur, les options disponibles, ... il est destiné à mesurer des caractéristiques matérielles mais le compilateur doit changer pas mal de choses. Au final, y a-t-il du sens à éplucher les résultats qui sont à la fois variables pour un même système et parfois aberrants entre systèmes ? Ca donne des indications, des pistes, là encore ...

Comme pour les tests mémoires, je vous promets qu'on ne mesure pas toujours ce qu'on pense et qu'un test peut avoir un comportement différent suivant le type de cache, comment il est configuré, etc.

Pour compléter le texte ci-dessus, j'ai remis en marche ma Sam 667MHz/512 Mo :
- Au premier lancement de OWB 3.15, l'ouverture de sa fenêtre demande 3s environ.
- L'ouverture de la fenêtre de OWB se fait en 1s environ aux lancements suivants.

Attention aux différences matérielles entre les machines en tour et celles en mini bo?tier genre Relec !

Les tours permettent d'utiliser des disques durs 3.5", bien plus véloces que les 2.5" des mini bo?ter.
Même remarque au sujet des moniteurs utilisés... et idem pour les puces graphiques.
Que dire des quantités de mémoires vives installées : elles varient de 256 Mo à 1 Go !

Chez moi, OWB 3.15 sur AmigaOne XE 1 GHZ, met 5s à afficher sa fenêtre au premier lanxement, puis
environ 1s pour les lancements suivants. Sur Sam-Flex 800 MHz, OWB ouvre sa fenêtre en environ 1s dès le premier lancement.
Dès que possible, je remettrai en service la Sam 667 MHz en mini bo?tier et en utilisant le même écran que les deux machines actuellement en service.

Sur Pegasos, c'est le même matériel qui tourne soit avec MOS, soit avec AOS, mais la version d'AOS est-elle bien optimisée ?

PS ; pour l'AmigaOne XE, il y a eu autant de versions de la carte mère que de lots fabriqués !
Message édité par : Creols / 13-08-2009 08:44

@davebraco

Non, mon MicroA1 n'a rien de particulier. Il a bien un G3 à 800 MHz et seulement 256 Mo de mémoire. Par contre, il a une carte controleur Sil IDE installée.