En démontant le PC de ma nièce pour dépannage, je suis tombé sur une Radeon 9200 SE. J'en ai donc profité pour comparer différentes cartes. Les résultats sont étranges, je vous laisse en juger.


Hardware:

AOne G4 XE: 7455@1066, 2 GB valueram (beurk)
-Radeon 7500
-Radeon 9200SE
-Radeon 9250
Timing mémoire resserrés à l'aide de "seta1 fastmem fastcas".


Software:

Quake 2 dont la dernière version profite des nouveautés d'Os4.1.2.
Méthode de bench:
"timedemo 1" puis "map demo1.dm2" dans la console.

UHexen2, qui est très propre et un des plus récents portages en date.
Méthode de bench:
lancer une partie avec les données de la demo, ne pas bouger. "time!refresh!" dans la console.

J'ai testé 5 résolutions pour Quake 2 (haut du tableau) mais une seule pour UHexen 2 (bas du tableau).



La 7500 met à la rue les 9200 SE et 9250. J'ai besoin d'avoir une confirmation ou infirmation de ces chiffres, car soit j'ai un gros problème que je ne trouve pas, soit les drivers 9xxx sont à chier, soit les 9200 SE et 9250 sont des brouettes (note: ce sont des brouettes, cela dit...). Il me tarde de recevoir ma 9000 pro pour comparer ces chiffres.

Si ces valeurs s'avéraient être juste, ce serait à hurler vu le nombre d'Amigaistes disposant d'une 9250.

La suite dés que j'ai la 9000 pro.
Message édité par : Crisot / 10-09-2010 03:26

Citation : Crisot?

La 7500 met à la rue les 9200 SE et 9250. J'ai besoin d'avoir une confirmation ou infirmation de ces chiffres, car soit j'ai un gros problème que je ne trouve pas, soit les drivers 9xxx sont à chier, soit les 9200 SE et 9250 sont des brouettes (note: ce sont des brouettes, cela dit...). Il me tarde de recevoir ma 9000 pro pour comparer ces chiffres.

Si ces valeurs s'avéraient être juste, ce serait à hurler vu le nombre d'Amigaistes disposant d'une 9250.

La suite dés que j'ai la 9000 pro.

A ce niveau là, je ne dirais pas que la 7500 met les autres à la rue : ce n'est qu'une différence de 2-3fps sur la moyenne, vraiment pas une grosse différence. Le plus inquiétant, c'est plutôt de voir le mode software presqu'aussi rapide que le mode accéléré. Pour comparaison, avec quake2, j'ai 60fps en opengl@1280x1024-32bits sur la 9250 sur le peg2+morphos... Le souci est vraiment dans les pilotes 3D d'une part, et dans l'intégration de minigl avec les pilotes d'autre part (des copies superflues, probablement).

Une chose quand même. Vérifie le tooltype INTERRUPTS dans ton moniteur radeon. Je pense que par défaut, il est réglé sur une valeur qui empire les résultats.
Message édité par : Fab / 10-09-2010 03:34

Ah oui, vérifie le tooltype INTERRUPT=YES (attention, pas INTERRUPTS, y pas de S à la fin) de ta RADEON dans DEVS:Monitors

Je testerai tout cela dès la semaine prochaine (je suis en vacances dans l'Ain et je ne rentre ce soir que pour préparer ma machine et repartir demain matin vers l'AmigaZoom en Suisse).

Pour info, si le DDC est utilisé, le paramètre INTERRUPT est désactivé.

J'ai bien INTERRUPT=YES

Sinon Fab par "à la rue" je pensais surtout à UHexen 2 qui donne des résultats similaires dans toutes les résolutions. (50% d'écart).

Que minigl et warp3D soient très lent en soit peut s'expliquer (ça sera bien optimisé en 2025). Ce que je ne m'explique pas en revanche, c'est cette baisse de framerate incroyable avec la montée en résolution. Normalement, ça n'est pas sencé avoir d'incidence sur le CPU où les transfers AGP, et de telles Radeons doivent être insensibles à la montée en résolution sur des jeux comme les notres (comme c'est le cas sur MorphOs).

Ca c'est vraiment zarb.

*info fun et inutile*: J'ai testé Q2 sur le PC: Timedemo à 995.7 fps en 1600*1200 (la demo dure 0.7 secondes), time!refresh! à 6400.0 fps en 320x240. Délire :-)

ptet aussi que ta 7500 est une 128bits alors que bcp de 9250 et 9200SE ne sont que des versions eco et tournant en 64-bits :#

perso je suis passé d'une radeon 7500 128-bits à une radeon 9000 pro et je n ai pas vu de grandes différences... le seul avantage est que la 7500 a 64 Mo de RAM contre 128 Mo à la 9000 et ça, ça aide avec le mode composition :-D

en mettant une 9250 64-bits PCI (les 2 autres étant en AGP) on voyait nettement la différence (9250 à la ramasse face aux 2 autres cartes).

tu peux aussi tester minigl avec cubebm http://www.os4depot.net/index.php?function=showfile&file=utility/benchmark/cubebm.lha

A ma connaissance aucune 7500 n'est 128 bits, son interface est 64 bits.

En revanche elles sont très faciles à trouver en 128 mo, neuve, sur ebay. Les 7500 64 mo subissent trop de corruption de textures en jeu pour peu que le Workbench soit un peu grand (1920*1200*32 ici).

Sous Windows, une 9250 même 64 bits pourri une 7500 et de très loin. Le fait que les 92xx 64 bits soient plus lentes qu'une 7500 sous Os4 s'explique:

Les 9xxx ont des fonctions directx 8 là où la 7500 est une directx 7. Ces fonctions n'étant pas utilisées sous Os4, on exploite guère que les unités de texturage, qui elles, d'une génération de carte à l'autre, n'évoluaient parfois pas.

Ce constat peut se faire sous Windows. Si on utilise un benchmark de l'ancienne génération, les deux cartes offrent des performances proches. Si on utilise un benchmark de la plus récente génération, alors l'écart entre les deux cartes se transforme en gouffre.

RIEN A VOIR: Quelqu'un sait il comment la 9000 M9 de la Sam440ep est interfacée? PCI? AGP? PCI-E?

Si j'ai bonne mémoire, le M9 elle est interfacé en PCI 128 bits.

Citation : Crisot?

A ma connaissance aucune 7500 n'est 128 bits, son interface est 64 bits.

hum si je regarde ce guide http://www.techarp.com/article/Desktop_GPU_Comparison/ati_4_big.png la radeon 7500 est en 128 bits et la 9200SE en 64-bits (le site techarp est ma source de renseignement) ;-)
Message édité par : Lio / 10-09-2010 21:05

Au temps pour moi! C'est bien une 128 bits.

C'est la 7000 qui est une 64 bits. Ca et ses 32 mo de vram, ça doit chialer grave sur μAOne... (avec 64 mo tous les jeux finissent par corrompre, avec 32 ça doit être infernal)