Puisque jusqu'à présente, les r ésultats des bench variaient d'une bécane à une autre de même modèle, j'ai aussi fais les tests avec nbench.
Comme chez Daff, ici nbech sur OS4.1 fait un Grim reaper.

Nbench sur MorphOS avec la version native. BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 380.81 : 9.77 : 3.21
STRING SORT : 26.73 : 11.94 : 1.85
BITFIELD : 1.2921e+08 : 22.16 : 4.63
FP EMULATION : 44.622 : 21.41 : 4.94
FOURIER : 15369 : 17.48 : 9.82
ASSIGNMENT : 7.2518 : 27.59 : 7.16
IDEA : 2087.6 : 31.93 : 9.48
HUFFMAN : 623.5 : 17.29 : 5.52
NEURAL NET : 9.563 : 15.36 : 6.46
LU DECOMPOSITION : 303.53 : 15.72 : 11.35
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 18.842
FLOATING-POINT INDEX: 16.162
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU :
L2 Cache :
OS : MorphOS 2.3
C compiler : gcc version 2.95.3 20020615 (experimental/emm)
libc :
MEMORY INDEX : 3.942
INTEGER INDEX : 5.367
FLOATING-POINT INDEX: 8.964
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.

Nbench sur MorphOS avec la version OS4 à travers OS4emu. BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 517.11 : 13.26 : 4.36
STRING SORT : 13.862 : 6.19 : 0.96
BITFIELD : 1.4249e+08 : 24.44 : 5.11
FP EMULATION : 56.042 : 26.89 : 6.21
FOURIER : 5286.7 : 6.01 : 3.38
ASSIGNMENT : 8.8825 : 33.80 : 8.77
IDEA : 2174.6 : 33.26 : 9.88
HUFFMAN : 929.28 : 25.77 : 8.23
NEURAL NET : 8.4942 : 13.65 : 5.74
LU DECOMPOSITION : 303.23 : 15.71 : 11.34
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 20.581
FLOATING-POINT INDEX: 10.882
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU :
L2 Cache :
OS : uname: Commande inconnue
C compiler : gcc version 4.0.2 (AmigaOS build 20051012)
libc :
MEMORY INDEX : 3.501
INTEGER INDEX : 6.846
FLOATING-POINT INDEX: 6.036
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.

Nbench sur OS4.1
BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 428.03 : 10.98 : 3.61
STRING SORT : 12.804 : 5.72 : 0.89
BITFIELD : 1.1978e+08 : 20.55 : 4.29
FP EMULATION : 51.465 : 24.70 : 5.70
FOURIER : 4231.2 : 4.81 : 2.70


J'avoue comme Daff ne pas savoir comment interpréter ces résultats.
Dans quels cas il est préférable avoir une valeur forte?

Dans tous les cas, il est préférable d'avoir une valeur forte.

Entre MorphOS natif et OS4emu, on a des résultats globalement comparables, certains plus rapides sous OS4emu, je mettrais ça sur le compte du compilateur, certains plus rapides sur MorphOS (string et fourier). Sur ce dernier point, soit le vieux compilateur fait mieux, soit ça met plus en jeu la mémoire d'une manière mieux gérée par MorphOS mais ce n'est qu'une hypothèse.
Comme je l'indiquais déjà sur ma page : "a comparison between the AmigaOne and the Pegasos 1 (that have a rather close hardware) leads to a victory of AmigaOne except for STRING SORT and FOURIER where Pegasos 1 is twice better". Ca serait intéressant de creuser ces deux cas.

Pour OS4 natif, on voit qu'il y a des écarts entre les 2 runs de test. On a peu de résultats pour en tirer beaucoup de conclusions. On voit seulement qu'entre OS4 natif et OS4emu, il y a peu d'écart, l'émulation n'ajoutant qu'un léger overhead.

Pour tester avec le même compilateur, il faudrait tenter avec vbcc.

Je viens de regarder les sources mais ce n'est pas très lisible, il est difficile de comprendre ce qui est fait précisément.
Message édité par : corto / 16-08-2009 18:04

GCC 4.x est disponible sur AmigaOS 4 et MorphOS.

Coucou, j'ai refait quelques tests avec mon AmigaOne G3/800 :

Copie d'un fichier de 256 Mo ->Ram 15.97s

Test du script ARREX :

Création fichiers : 10s
Affichage : 24.90s
Affichage listeur : 6.50s

Quake FPS : 640x480 : 43fps
Quake FPS : 1280x1024 : 13.1fps
Time!refresh! Quake 1 : 46,5 fps (640x480)
Timer!refresh! Quake 1 : 13.8 fps (1280x1024)

WipeOut 2097 : 1280x1024 : 23 à 26 fps (Radeon 9200 Pro)

Fire : 139 fps (composition activée, j'ai eu la flemme de le désactiver)

Les tests de Daff sont donc cohérents et confirment ce que nous savions tous déjà :

Les pilotes 3D de BigFoot (et ses portages des différents FPS) sont bien meilleurs que sur OS4, ce qui n'est pas forcément une fatalité puisque Hans travaille sur l'évolution de ceux-ci pour OS4 et sur des cartes plus récentes.

L'autre atout pour MorphOS est francophone et a pour prénom Fabien (Fab), sans qui MorphOS ne serait pas là où il en est aujourd'hui.

Quoiqu'il en soit, c'est surtout l'utilisation réfléchie de votre système et le plaisir à l'utiliser qui dnne une comparisons. Par exemple, FxPaint fnctionne en mode WarpOS, il est inutile de l'utiliser en mode 68k (sauf pour effectuer quelques tests). De même, GLQuake OS4 est une daue, il vaut mieux utiliser GlQuakeWOS (voire la section En Pratique).

Quand on voit le délire dans lequel sont partis les gens sur AmigaWorld (sans compter que certains francphones se sont fait un malin plaisir à jeter de l'huile sur le feu), j'ose espérer que nous serons au dessus de ce comportement sur nos frums français. De plus, les non francophones sur AW ont pris uniquement les tests au chiffre près, sans tenter de traduire et/ou comprendre les commentaires de Daff concernant les différents résultats.

Pour ma part, je trouve ces tests bien réalisés. J'aurais aimé avoir moi aussi un Pegasos II avec OS4.1 pour effectuer ces quelques tests de mon côté, simplement par le fait que je connais bien mieux OS4.x que Daff (tout comme il conna?t bien mieu MorphOS que moi) et j'aurais peut-être pu grapiller quelques secondes par ci par là avec quelques optimisations ;-)

En attendant, que cela ne vous empêche pas de continuer à utiliser votre OS favori. S'il était aussi naze que certains veulent bien le faire croire sur AW, nous ne serions pas aussi nombreux à l'utiliser et ce site n'aurait plus vocation à exister.