Sergius :

Pourrais tu essayer avec la version 3.15 d'OWB sous OS4.1 stp?

C'est clair que je suis surpris par les différences dans les résultats entre machines plus ou moins similaires.

chez moi:
Test !!!!!!javascript!!!!!! : sur Pegasos II


140 sur AmigaOS 4.1 OWB 3.12 système fraichement lancé
155 sur AmigaOS 4.1 OWB 3.15 système fraichement lancé

149 sur MorphOS 2.3 OWB 1.4 système lancé depuis plusieurs heures
159 sur MorphOS 2.3 OWB 1.4 système fraichement lancé

Les résultats varient pas mal en fonction des machines, mais aussi de l'état de la machine au moment du test et de la version du browser


ATTENTION : De retour sur MorphOS, je relance le test par curieusité et j'obtiens 166, alors que les conditions de test sont identiques à celles qui m'ont fait obtenir 159 précédemment.

Ce test ne mesure jamais la même chose. Il ne devrait pas servir à comparer quoi que ce soit.

Je viens de le refaire sur OS4 OWB 3.15 et j'obtiens 160 ;-)

Si je continue a tester, dans une heure ou deux j'aurai 200 :-D

Amigalement
Message édité par : Sergius / 13-08-2009 00:46
Message édité par : Sergius / 13-08-2009 00:50

Sur ce "test" !javascript!, j'obtiens aussi environ 160 selon la phase de la lune.

Pour OWB, un meilleur test serait de juger la vitesse du scrolling (difficile à mesurer) ou la vitesse de chargement (très tributaire des conditions du réseau à un temps T)...

Bref, pas facile.

Le test futuremark/Peacekeeper ( http://service.futuremark.com/peacekeeper/index.action ) était un peu mieux, parce qu'il mesurait aussi le rendu graphique entre autre, mais il était aussi très dépendant de la taille de la fenêtre et de l'état du système pendant le test. La dernière fois que je l'ai tenté, j'ai obtenu environ 460.

Et enfin, pour ce qui est des tests purement !javascript!, ça dépend principalement de la révision même de webkit (une révision n+1 peut parfois apporter une lenteur (ou rapidité) surprenante par rapport à la précédente), et du compilateur utilisé, dans une moindre mesure.

Sinisrus : mysticube 68k fait une erreur DSI chez moi sous AmigaOS 4.1.

Je tenterais bien un test avec OWB mais comment lui fait-on lire un fichier local sur AmigaOS 4.1 ? Il n'y a rien dans les menus. C'est peut-être via un type d'outils ?

@davebraco

Non, mon MicroA1 n'a rien de particulier. Il a bien un G3 à 800 MHz et seulement 256 Mo de mémoire. Par contre, il a une carte controleur Sil IDE installée.

Attention aux différences matérielles entre les machines en tour et celles en mini bo?tier genre Relec !

Les tours permettent d'utiliser des disques durs 3.5", bien plus véloces que les 2.5" des mini bo?ter.
Même remarque au sujet des moniteurs utilisés... et idem pour les puces graphiques.
Que dire des quantités de mémoires vives installées : elles varient de 256 Mo à 1 Go !

Chez moi, OWB 3.15 sur AmigaOne XE 1 GHZ, met 5s à afficher sa fenêtre au premier lanxement, puis
environ 1s pour les lancements suivants. Sur Sam-Flex 800 MHz, OWB ouvre sa fenêtre en environ 1s dès le premier lancement.
Dès que possible, je remettrai en service la Sam 667 MHz en mini bo?tier et en utilisant le même écran que les deux machines actuellement en service.

Sur Pegasos, c'est le même matériel qui tourne soit avec MOS, soit avec AOS, mais la version d'AOS est-elle bien optimisée ?

PS ; pour l'AmigaOne XE, il y a eu autant de versions de la carte mère que de lots fabriqués !
Message édité par : Creols / 13-08-2009 08:44

Pour compléter le texte ci-dessus, j'ai remis en marche ma Sam 667MHz/512 Mo :
- Au premier lancement de OWB 3.15, l'ouverture de sa fenêtre demande 3s environ.
- L'ouverture de la fenêtre de OWB se fait en 1s environ aux lancements suivants.

Je viens d'essayer le test !javascript! sur mon MicroAOne avec OWB 3.15 et j'obtiens un score de 179. Puis 172 et 169.

Vous savez, mon job consiste à écrire et lancer des tests et des benchmarks. Je pense être bien placé pour dire que des résultats de benchmarks sont à considérer avec prudence, ce qui est évidemment rarement le cas, chacun pouvant orienter l'interprétation ces résultats.

Pourtant, les benchmarks sont des outils puissants et utiles. Traiter leurs résultats implique de savoir ce qu'ils font (parfois précisément), comment les mesures sont faites et dans quelles conditions, ...

Pour la comparaison OS4 et MorphOS sur Pegasos 2 réalisée par Daff, j'en conclus dans les grandes lignes que MorphOS est plus rapide pour la majorité des tâches (3D, USB, émulation 68k, émulation WarpOS, ...). Très bien, d'un autre côté ça donne des indications pour améliorer OS4, bien qu'il reste rapide et réactif. A l'usage, les différences soulevées par le comparatif est-il notable ?

Pour moi, c'est une bonne base de départ. On pourrait aller plus loin, croiser des résultats, réaliser des benchmarks plus précis, ... Pour une copie depuis l'USB, ça met en jeu la pile USB (bien sûr), le pilote, la mémoire, les accès disque et le filesystem, ...

A propos de benchmarks sur nos machines, j'avais réalisé un comparatif avec nbench : http://amigadev.free.fr/powerpc/nbench.html
Ce benchmark est vieux, mal documenté et à mon avis mal adapté à des architectures modernes. Il porte sur des points tellement précis que je pense qu'une modification du code du benchmark pourrait changer les résultats. Il faudrait aussi étudier le code du compilateur, les options disponibles, ... il est destiné à mesurer des caractéristiques matérielles mais le compilateur doit changer pas mal de choses. Au final, y a-t-il du sens à éplucher les résultats qui sont à la fois variables pour un même système et parfois aberrants entre systèmes ? Ca donne des indications, des pistes, là encore ...

Comme pour les tests mémoires, je vous promets qu'on ne mesure pas toujours ce qu'on pense et qu'un test peut avoir un comportement différent suivant le type de cache, comment il est configuré, etc.

Daff : A propos de nbench, la page que j'indique contient les exécutables pour MorphOS et OS4. Ca pourrait être sympa que tu les lances sur Pegasos 2 avec les 2 systèmes. Envoie-moi les résultats, je suis curieux de voir.
Comme ça, après, on peut en discuter si ça vous intéresse.

Un test de plus avec l'exécutable OS4 lancé via OS4emu serait le bienvenu également !
Message édité par : corto / 14-08-2009 20:21

Voici les résultats de nbench :

nbench OS4 exécuté avec MorphOS :

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 518.15 : 13.29 : 4.36
STRING SORT : 13.925 : 6.22 : 0.96
BITFIELD : 1.4309e+08 : 24.54 : 5.13
FP EMULATION : 56.437 : 27.08 : 6.25
FOURIER : 5313.1 : 6.04 : 3.39
ASSIGNMENT : 8.9402 : 34.02 : 8.82
IDEA : 2185 : 33.42 : 9.92
HUFFMAN : 933.58 : 25.89 : 8.27
NEURAL NET : 8.5338 : 13.71 : 5.77
LU DECOMPOSITION : 301.56 : 15.62 : 11.28
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 20.680
FLOATING-POINT INDEX: 10.897
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU :
L2 Cache :
OS : uname: Commande inconnue
C compiler : gcc version 4.0.2 (AmigaOS build 20051012)
libc :
MEMORY INDEX : 3.519
INTEGER INDEX : 6.877
FLOATING-POINT INDEX: 6.044
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.


nbench MorphOS exécuté avec MorphOS :

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 377.73 : 9.69 : 3.18
STRING SORT : 26.708 : 11.93 : 1.85
BITFIELD : 1.1931e+08 : 20.47 : 4.27
FP EMULATION : 45.026 : 21.61 : 4.99
FOURIER : 15642 : 17.79 : 9.99
ASSIGNMENT : 7.3748 : 28.06 : 7.28
IDEA : 2139.8 : 32.73 : 9.72
HUFFMAN : 616.88 : 17.11 : 5.46
NEURAL NET : 9.5788 : 15.39 : 6.47
LU DECOMPOSITION : 302.19 : 15.65 : 11.30
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 18.712
FLOATING-POINT INDEX: 16.242
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
sh: uname: not found
CPU :
L2 Cache :
OS :
C compiler : gcc version 2.95.3 20020615 (experimental/emm)
libc :
MEMORY INDEX : 3.859
INTEGER INDEX : 5.387
FLOATING-POINT INDEX: 9.009
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.


nbench OS4 exécuté avec AmigaOS 4.1 (un guru appara?t à la suite du test FOURIER) :

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 529.74 : 13.59 : 4.46
STRING SORT : 16.319 : 7.29 : 1.13
BITFIELD : 1.4505e+08 : 24.88 : 5.20
FP EMULATION : 62.378 : 29.93 : 6.91
FOURIER : 5394.9 : 6.14 : 3.45


Comment interpréter ces résultats ?
Est-ce que tu peux compiler nbench avec le même compilateur ?


Message édité par : daff / 15-08-2009 16:45