On dérive du sujet mais c'est intéressant quand même. On va dire que ça porte sur la disponibilité (et de la qualité) des applications entre OS4 et MorphOS.

C'est vrai que parfois le portage est déjà compliqué. Et oui, ensuite, pour corriger ou améliorer des choses, on doit rentrer dans une implication plus profonde, s'approprier le code, comprendre l'architecture... tout ce que l'on peut généralement mettre sous le terme d'évolution de code "legacy".

C'est quelque chose qui souvent n'est pas aimé. C'est en tout cas difficile, il existe des méthodes pour aider mais globalement, l'investissement est élevé pour un bénéfice qui peut paraître faible. Donc c'est peu gratifiant. Parfois on serait prêt à faire cet effort ... si le code était plus propre.

Et on touche au dernier point que tu évoques, Alain, et qui est trop souvent négligé : l'architecture. Ca a beau être objet ... ce n'est pas parce qu'on utilise par exemple de l'héritage à gogo qu'on a une bonne architecture. Mais bref.

Et pour revenir à l'optimisation, là encore il faut être outillé et avoir de la méthode ... et se délester de tous les mythes qui engendrent de mauvais réflexes (comme faire rimer optimisation avec assembleur ou Altivec, ...).

Je me suis laissé dériver ...

Tiens, il pourrait être intéressant de prendre un exemple concret de portage et voir la différence de réalisation, de stabilité, etc.

Et d'ailleurs, en plus des sujets abordés ci-dessus, il y a aussi la gestion de projet (comment expliquer qu'on n'a pas un dépôt pour une application qui a des portages sur MorphOS et OS4 ... tout dépend des personnes, et souvent, on veut faire son portage sans se faire suer à se coordonnées avec la personne de l'autre camp, etc ... mais la gratification et le retour sur investissement seraient bien plus grands).